Une discussion avec un ami autour de la performance du online advertising a débouché sur une conclusion qui m'avait semblé hâtive à première vue: "Avec le Rich Media, l'internaute peut voir 80% du message publicitaire. Quel intérêt pour lui de cliquer dans ce cas?"
La question est donc de savoir si le Rich media signe quelque part la mort du clic?
Mon premier reflexe fut de dire non. Voir le message est une chose, le clic en est une autre. C'est le moyen le plus fiable que nous avons trouvé pour mesurer l'efficacité d'une campagne online. Si l'internaute ne clique pas, c'est qu'il n'a pas été "interessé" totalement par la bannière.
Seulement, avec l'évolution du Rich Media, nous sommes capables d'offrir à l'utilisateur un message complet, riche en information incluant de la vidéo, des animations et diverses infos.
Si l'internaute voit ce message, quel intérêt pour lui de cliquer? Aucun, Ã priori!
Le raisonnement se tient si on parle de campagne online dont le but n'est de drainer du trafic vers un site, d'augmenter des ventes online...car il ignore superbement la notion de "conversion".
Il faut avouer que ,statistiquement, la majorité des campagnes utilisant le Rich Media sont orientées "image" ou "produit" et rarement ayant pour but d'augmenter un nombre de visiteurs.
L'internaute aura vu la campagne et c'est suffissant?Â
Il faudrait orienter la conception des campagnes dans un sens où on poussera au clic rien que pour avoir des stats et calculer un ROI...?
Offrir des stats sur la durée durant laquelle une bannière aura été vue...?
Link to original post